JAMA：特征性结果的文章，一定更受关注吗？

HIV结果的短文就比形容词结果的短文愈来愈受到欢迎和注目吗？据悉，JAMA公开发表了一篇研究课题电子邮件（Research Letter），审查了JAMA两部学报公开发表过的短文，探讨这些短文公开发表后，被名曰用、Altmetric评价、网上点击量等注目度加权前提因研究课题结果HIV与否而有所相同。（注：Altmetric评价根据相同社亦会化电子媒体名曰用文献的次数，一般包括新闻党报、该网站、推特，论坛等，因此Altmetric愈来愈测重在许多人和互联网威望）很多研究课题者投稿时愈来愈趋向于于有HIV结果的研究课题，有些学报也亦会愈来愈趋向于公开发表结果有分析方法涵义的研究课题，这就引发了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚意味著源于这样一种认知，即，与HIV结果的研究课题相比，尚未找到分析方法差别的国粹获得愈来愈少的研究成果和社亦会所注目。然而，这种认知有证据背书吗？来看看本研究课题的找到。研究课题新方法研究课题医务人员检索了2013年1月底1日至2015年12月底31日期之间，10本JAMA两部学报（包括JAMA子刊）每一期公开发表的短文，根据短文摘录和正文，抽样出所有已公开发表的随机对照试验中的（RCT）。同时在PubMed中的检索该都只内JAMA两部学报公开发表的所有RCT，但该检索尚未找到新的RCT。关于短文公开发表后的注目度加权，则包括被名曰数、Altmetric评价、点击量（这些加权是根据“颇高威望”短文的预定标准顺利完成选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从相应学报网站上的记录下来中的得到。2名研究课题者单一顺利完成审核。根据需要，研究课题者亦会排序短文完整原稿和试验中的注册电子邮件，以确定主要剧情是背书试验中的所指出的理论模型，得到HIV结果（即不能接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种意味著会都有。两名评价者之间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差别性问题通过与著者的直接沟通或讨论已经得到解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score评价和点击量等不符合正态分布，因此，适用Kruskal-Wallis H筛选，比起相同剧情一般来说研究课题（HIV结果，形容词结果或结合结果）在这些注目度加权上的差别；两两比起适用Dunn筛选（Dunn test）。研究课题结果之后有433篇已公开发表的RCT转到数据分析。在这433篇短文中的，245篇（56.6％）为HIV结果（即不能接受无效假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV剧情的研究课题，被名曰中的位数为56（四分位弧度[IQR]，26 -106），Altmetric评价和点击量计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的研究课题，被名曰中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和点击量计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同剧情一般来说的研究课题，在被名曰数、Altmetric评价或点击量的两两比起中的，差别以外尚未大幅提高分析方法涵义（见下表）。表 相同剧情一般来说短文的被名曰数、Altmetric评价和点击量比起讨论对在JAMA两部学报上公开发表的RCT顺利完成数据分析找到，短文公开发表后的注目度加权与其结果朝著（即HIV结果还是形容词结果）之之间并没有连续性。研究课题结果多大程度上能扭转除此以外知识，意味著比HIV或形容词找到愈来愈为重要。因此，愈来愈确实地探究病理学中的哪些是无效的，似乎比如说能名曰起社亦会所、临床药剂师和研究课题者的感兴趣。本研究课题的局限性包括：只能审核在JAMA两部学报上公开发表的RCT，这些找到前提能见下文至其他一般来说的研究课题或其他学报尚不确实。此外，鉴于公开发表后加权的数字随着星期不断造就，即已公开发表的短文本身就有愈来愈多的星期来造就注目度数字，因此，尚未来的研究课题在审核这些加权时，应该固定在公开发表后某一星期区域完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.