JAMA：感染性结果的文章，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的文中可能会就比乙型肝炎结果的文中可能会不够受到欢迎和引目吗？近日，JAMA公开发表了一篇研究工作简讯（Research Letter），初审了JAMA第四部医学期刊公开发表过的文中可能会，探讨这些文中可能会公开发表后，被绝用、Altmetric低分、网上用户数量等引目度测试方法有否因研究工作结果乙型肝炎与否而有所并不相同。（引：Altmetric低分根据并不相同社可能会性新闻报导绝用古文献的次数，一般最主要新闻新闻报、博客、微博，论坛等，因此Altmetric不够测重于大众和网络平台独立性）很多研究工作者单单书时不够偏好于有乙型肝炎结果的研究工作，有些医学期刊也可能会不够偏好公开发表结果有博弈论含意的研究工作，这就引发了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚有可能源于这样一种思维，即，与乙型肝炎结果的研究工作相对，没见到博弈论区别的研究工作可能会获得不够少的科学界和大众引目。然而，这种思维有论据支持吗？来看看本研究工作的见到。研究工作方法研究工作人员链接了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日后曾，10本JAMA第四部医学期刊（最主要JAMA子刊）每一期公开发表的文中可能会，根据文中可能会简介和下卷，筛选单单所有已公开发表的随机对照次测试（RCT）。同时在PubMed中可能会链接该时间段内JAMA第四部医学期刊公开发表的所有RCT，但该链接没见到在此之后RCT。关于文中可能会公开发表后的引目度测试方法，则最主要被绝数、Altmetric低分、用户数量（这些测试方法是根据“很高独立性”文中可能会的原本标准顺利完成选择的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从都可医学期刊其网站上的据信中可能会赚取。2名研究工作者脱离顺利完成风险评估。根据只能，研究工作者可能会排序文中可能会完整抄录和次测试持有人信息，以确定主要整部是支持次测试所明确指单单的理论模型，得不到乙型肝炎结果（即拒绝在先假设[rejected the null hypothesis]），还是乙型肝炎结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名低分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些区别性问题通过与作者的这样一来沟通或讨论已经得不到解决（n = 9）。被绝数、Altmetric Score低分和用户数量等不符合正态分布，因此，适用Kruskal-Wallis H检查，相比较并不相同整部型式研究工作（乙型肝炎结果，乙型肝炎结果或混合结果）在这些引目度测试方法上的区别；两两相比较适用Dunn检查（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已公开发表的RCT进入分析。在这433篇文中可能会中可能会，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即拒绝在先假设），158篇（36.5％）为乙型肝炎结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎整部的研究工作，被绝$为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric低分和用户数量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而乙型肝炎结果的研究工作，被绝$为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和用户数量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同整部型式的研究工作，在被绝数、Altmetric低分或用户数量的两两相比较中可能会，区别均没达到博弈论含意（见下表）。表 并不相同整部型式文中可能会的被绝数、Altmetric低分和用户数量相比较讨论对在JAMA第四部医学期刊上公开发表的RCT顺利完成分析见到，文中可能会公开发表后的引目度测试方法与其结果方向（即乙型肝炎结果还是乙型肝炎结果）密切关系并很难相关性。研究工作结果多其本质上能改变现有知识，有可能比乙型肝炎或乙型肝炎见到不够为重要。因此，不够似乎地了解医学中可能会哪些是在先的，似乎同样能绝起大众、临床医生和研究工作者的好奇心。本研究工作的在实践中最主要：至少风险评估在JAMA第四部医学期刊上公开发表的RCT，这些见到有否能二阶至其他型式的研究工作或其他医学期刊由此可知不似乎。此外，鉴于公开发表后测试方法的大写字母随着时间促使吸取，晚公开发表的文中可能会本身就有不够多的时间来吸取引目度大写字母，因此，下一代的研究工作在风险评估这些测试方法时，应该固定在公开发表后某一时间各地区完成。参考古文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.